Lettera di Giorgio Baudone

Nelle precedenti riunioni mi è capitato di intervenire affrontando il tema del lavoro, considerandolo importante e discriminante tra gli argomenti che il futuro PD dovrebbe tenere presente. Ritengo opportuno ritornare in modo più organico sull’argomento per chiarire meglio il mio pensiero e per tentare di portare un contributo al dibattito sul PD.

Il punto di partenza dei miei ragionamenti è il MANIFESTO DEL LAVORO votato dagli ultimi congressi dei Democratici di sinistra e della Margherita e che costituisce il documento del Forum del Lavoro per il Partito Democratico .

In esso subito si affermache il Partito Democratico deve essere un grande partito del lavoro e rappresentare politicamente il valore del lavoro in quanto massima espressione della personalità, della creatività,dell’ingegno umano oltrechè della dignità della persona. Segue poi una serie di affermazioni tutte condivisibili.Non accettiamo che le donne siano escluse dai livelli dirigenziali…Non accettiamo che cresca il disagio, che si perda la fiducia, che ci si accontenti, che le persone, soprattutto le donne e i giovani, si ritirino verso streategie di sopravvivenza individuali…sino ad un concetto, a mio avviso importante, importante Democrazia nei luoghi di lavoro, nuove e corrette relazioni sindacali, partecipazione attiva delle lavoratrici e dei lavoratori…Prosegue popi il documento ribadendo il valore centrale del lavoro nell’economia e nella società e ribadendo l’obiettivo primario della piena e buona occupazione.Per perseguire la quale occorreun cambio di paradigma economico e sociale con riforme radicali nelle regole e nelle politiche del lavoro come nel sistema produttivo e nel welfare. E ancora I valori comuni comuni delle tradizioni riformiste socialdemocratiche, cattolico-democratica e liberale – solidarietà, diritti e tutele, sicurezza e la stessa dignità del lavoro – vanno reinterpretati per contrastare le spinte alla frammentazione dei lavori, per dare risposte all’incertezze e alle disuguaglianze sociali indotte dalla concorrenza globale, per ridare senso allo sviluppo e al lavoro.

Da qui ne derivano l’importanza prioritaria della crescita,il fare leva sulla ricerca, sulla concertazione per arrivare a rivedere il concetto di flessibiliatotà, da distinguere dalla precarietà, per affermare che la forma normale del rapporto di lavoro deve essere quello a tempo indeterminato, garantendo per tutte le altre forme adeguate compensazioni sociali, assicurando il diritto alla riqualificazione e facilitando l’accesso ai nuovi lavori. Il documento affronta poi il problema dell’età pensionabile e quello della sicurezza. E finalmente arriva a parlare di modernizzazione e valorizzazione dei servizi pubblici, decisive per sostenere la crescita dell’economia…per rendere effettivamente fruibili a tutti i diritti sociali e di cittadinanza.In particolare è importante : rendere effettivo l’esercizio della responsabilità della dirigenza pubblica e garantire l’autonomia rispetto al potere politico; potenziare la formazione del personale a tutti i livelli…rendere effettivamente operanti i meccanismi premianti che valorizzino il merito e la competenza del personale a tutti i livelli, gestiti da una dirigenzasempre più qualificata e responsabilizzata…

Qui mi fermo. E’ evidente che i sapienti cervelli che scrivono queste cose mai hanno lavorato in un apubblica amministrazione. Perché nei fatti, nella pratica, non è così che funzionano le cose. E soprattutto non è continuando a favorire una disparità enorme nel trattamento economico tra i lavoratori che si ottengono risultati di efficienza e qualità. Non è affiodando a CANI da guardia che fanno il buono e il cattivo tempo nei posti di lavoro, stabilendo i premi e i castighi per i colleghi che si aumenta la produttività, ma , se mai, i risultati che ci si prefigge si raggiungono più facilmente estendendo ai diversi livelli le responsabilità in un processo di coinvolgimento e impegno partecipati che si raggiunge il miglioramento complessivo del lavoro, con naturalmente più equità nelle retribuzioni. Riguardo a questo ultimo aspetto un tempo il criterio quasi unico era quello dell’anzianità; criterio discutibile, se vogliamo, ma almeno aveva il pregio dell’oggettività e spesso anzianità di servizio significava maggiore competenza, più conoscenza ed efficienza, a vantaggio non solo degli ente ma anche dei colleghi…Adesso è tutto discrezionale e i dipendenti pubblici sono, di fatto, per quanto attiene gli avanzxamenti ecomomici e di carriera, degli ostaggi nelle mani dei dirigenti.

Siamo sicuri che quando un dipendente non rende “adeguatamente” le cause siano da addebitare al suo tasso di fannullagine e non all’incapacità dei dirigenti a metterli in condizione di lavorare al meglio? I contratti prevedono organismi esterni che dovrebbero giudicare l’operato dei dirigenti. In quanti enti pubblici questi istituti sono stati attivati. La verità è che i dirigenti degli enti sono diventatiuna numerosa casta autoreferenziale, retribuita lautamentre e, di fatto, irresponsabile. Voglio fare qualche esempio. E’ immaginabile che per rimuovere due dirigenti non più graditi sia stato possibile incentivare il loro pensionamento gartificandoli di 75.000 euro ciascuno?( Episodio realmente accaduto in un ente pubblico territoriale). Lo so, lo prevede il contratto dei dirigenti, ma queso è uno scandalo! Come è vergognoso che un dirigente di un medio ente guadagni dai 160.000 ai 200.000 euro e un quadro intermedio 20.000.

E’ evidente che nessuno affronta in termini di verità questi argomenti. Quando si afferma che il centrosinistra ha un problema con il cetro medio nessuno sembra volersi accorgere che in Italia esiste una questione retributiva, che una volta veniva chiamata questione salariale. Lo so i problemi sono tanti, da chi non ha il lavoro a chi neha uno precario e mal pagato. Ma esistono anche lavoratori che vicini ai quarant’anni di servizio vengono retribuiti con poco più di 1000 euro al mese e motissimi non arrivano neanche a questa cifra.

Voglio fare l’esempio degli insegnanti che, recentemente, dopo la polemica sollevata da Pietro Citati, che ha proposto di raddoppiare a tutti loro lo stipendio, hanno per qualche giorno attirato l’attenzione dei giornali. Su Repubblica del 4 luglio scorso, veniva riportata una tabella con gli stipendi degli insegnanti di vari paesi europei, Francia, Germania, Inghilterra, Spagna e Italia. Bene, prendendo solo l’esempio della scuola primaria ( ma vale anche per gli altri ordini scolastici, la secondaria di I grado e quella di II ), si nota subito che, a parte la Francia, negli altri paesi c’è sin dall’inizio dela carriera una notevole differenza: 33.116 euro in Germania, 25.560 in Inghilterra, 27.552 in Spagna; in Italia 20.885, uguale in Francia. Ma, dopo 15 anni abbiamo 27.297 in Francia, 41.209 in Germania, 36.916 in Inghilterra, 31.908 in Spagna. In Italia 25.226. A fine carriera 40.276 in Francia, 42.968 in Germania, 36.916 in Inghilterra, 39.903 in Spagna. In Italia 30.687. E il ministro Fioroni lancia la sua sfida: Premiamo la serietà e il merito!!Anche lui ignora la vera questione, che è quella retributiva. Ignora il ministro che gli insegnanti italiani sono quelli con lo stipendio più basso non solo all’inizio della carriera ma anche dopo! Ignora che il vero scandalo non è tanto lo stipendio iniziale ma la mancata progressione. Ignora soprattutto, lui come quasi tutta la classe dirigente di centrosinistra ( non parliamo della destra con Berlusconi che in TV ebbe il coraggio di dichiarare che le aspettative di vita dei figli dei lavoratori normali non possono essere simili a quelle dei loro figli! ) che non possiamo non porci il problema dell’uguaglianza. E uguaglianza non solo, cari Eugenio Scalfari e Aldo Schiavone , delle opportunità di partenza o di accesso alle tecnologie, ma uguaglianza sostanziale, quella retributiva.Se no di quale uguaglianza parliamo?

Rimuginavo queste cose e, finalmente!, leggo in un ‘intervista al ministro Bersani ( Repubblica, 11 luglio ): …E vi dico questo..c’è una rottura acuta tra la società e la politica.Ma c’è una spaccatura ancora più profonda tra la società e il centrosinistra…saltano i nervi, quelli che stanno al riparo si rinchiudono sempre più nelle casematte difensive, nelle caste corporative, nelle reti familistiche, nel capitalismo di relazione…produce reazioni anarcoidi e spinte centrifughe…Le idee unificanti diventano liquide, non fanno più presa. Tra queste io ci metto l’idea di uguaglianza, che invece per il centrosinistra rischia di spegnersi nella pura difesa dei simulacri delle vecchie conquiste…E ancora :questo centrosinistra è miope… non vediamo più ilpunto fondamentale: nell’occidente siamo il Paese in cui è più ampia la forbice tra i redditi, e in cui c’è meno mobilità sociale. Questa realtà deve diventare una vergogna, per chi dice di essere di sinistra. Già. Ma Bersani, per non spaccare i DS, non si candida alla guida del PD. Ma come, non dovevamo Ds, Dl e tutti gli altri “spaccarci” tutti per poi ricomporci nel PD ? Ma lasciamo stare questo punto che ci porterebbe fuori tema.

L’uguaglianza! E’ questo concetto che ci distingue la sinistra dalla destra. Lo aveva affermato con chiarezza Norberto Bobbio e adesso per andare dietro ai criteri della meritocrazia nessuno ne tiene più conto. Si badi bene : non si vuole affermare che non si debbano premiare le capacità, l’impegno, la bravura. Si vuole solo dire che tra uno bravo e un altro meno non ci possono essere le differenze retributive di oggi. Perché noi, noi del PD, dovremmo tner conto anche delle ragioni, dei bisogni di chi bravo non è…La nostra idea non è, non può essere, quella della società competitiva, bensì quella della società solidale e solidaristica, nella quale i più capaci certo devono emergere ma senza schiacciare, annullare gli altri che lo sono meno…Quindi più uguaglianza, meno ampia la forbice tra i redditi, cominciando a ridurre quelli dei parlamentari .

Mirendo conto che i problemi del mondo globale sono enormi ma non possiamo affrontarli ignorando i riferimenti ideali richiamati anche nel documento sul lavoro e, soprattutto, non pensiamo ri risolverli andando a prestito di concetti e idee che non sono mai stati e non possono essere nostri.

Giorgio Baudone